Jag tror att frågan förvirrar skillnaden mellan att något är en naturlig grund för ett språk, kontra om något kan vara tillräckligt representerat av ett i matematisk / kodande mening .
Det är uppenbart att morskod kan representeras på ett adekvat sätt med hjälp av en binär representation / kodning. Detta är inte förvånande, eftersom en binär representation kan skapas för att representera mycket mer komplexa baser ändå, till exempel det latinska alfabetet (t.ex. ASCII).
Du skulle dock nog vara överens om att detta inte gör latinska alfabetet en binär i naturen. Snarare kan alfabetets elementära partiklar (bokstäverna) användas för att bilda mer komplexa konstruktioner (orden). Så i denna mening betraktas det engelska språket naturligtvis som ett 26-bassystem (eftersom det finns 26 elementära bokstäver-partiklar).
På samma sätt är det möjligt att representera morskod med binär kodning, man skulle vara svårt att argumentera för att detta är den mest naturliga representationen för det, eller att det gör det till ett binärt "alfabet". Det är ganska intuitivt att betrakta "dit", "dah" och "separator" som de elementära partiklarna som kombineras för att bilda mer komplexa konstruktioner ("morse code").
Du kan naturligtvis försöka argumentera för att "dah" inte är en lämplig, naturlig atompartikel för morsekodsspråket, därför kan du acceptera den "binära" representationen av "10", "1110", " 00 'etc, men jag skulle vilja hävda att detta egentligen inte är en bra tolkning av morse-kodordens natur; det är mycket mer intuitivt att tänka sig morskodbokstäver som består av elementära punkter, dahs och separatorer som de elementära partiklarna. Om du behöver tre bitar för att uttrycka en "dah", använder du i huvudsak fyra "atompartiklar" i din valda representation, för att uttrycka vad som i huvudsak är en enda naturlig atompartikel på morsspråket, vilket verkar som en ganska ineffektiv sätt att uttrycka språket. Kom ihåg att binär är valet av digitala signaler på grund av den elektriska karaktären hos transistorer som hanterar sådana signaler mest effektivt. Men det finns ingen anledning för att morse-koden ska följa detta krav, så en mer effektiv representation som är mer naturlig än morse-koden (och dess överföring via telegraf) skulle antagligen ha varit att föredra framför en sådan binär kodning bland telegrafer.
När det gäller den separata frågan om det borde vara möjligt att betrakta detta och dah själv som ett tillräckligt antal elementära partiklar för att helt uttrycka morsekodsspråket är svaret på detta nej (och därför är det inte ett naturligt binärt 'alfabet'). Du kan bekräfta detta genom att försöka uttrycka morskod i avsaknad av mellanslag. Anledningen till att telegrafer bara kunde förlita sig på dits och dahs är att de också hade det extra tidselementet, vilket skulle kunna simulera ordseparation. När dessa måste skrivas ner på papper som symboler, måste emellertid ordet separator göras tydligt, vilket gör morskod till ett ternärt system.
Ett annat sätt att se varför tid i sig inte är en trivial aspekt, utan faktiskt lägger till information är att behandla den som om det är en separat signal som sänds parallellt med dina saker och dahs. Du har nu två signaler att tänka på vid varje tidpunkt, en i detta-dah-dimensionen som berättar om du har att göra med en dit eller en dah vid den tidpunkten, och en i tidsdimensionen, som säger om du ' vi har att göra med en dit-dah-partikel, eller inte (dvs. en separator). Eftersom det här är två oberoende binära signaler måste din mottagare i andra änden bearbeta en 4-bitars signal. Detta kan dock kodas effektivare som en 3-bitars signal, eftersom när tidsserien har en separator ignoreras ditdah-serien. Således är den mest effektiva och naturliga representationen för morse-kod en ternär.
PS. Jag glömde skillnaden mellan en "bokstavsavgränsare" och en "ordavgränsare", men ovanstående argument gäller fortfarande. Du kan göra fallet för en kvaternär bas istället för en ternär en som innehåller en skräddarsydd "ordavskiljare" -partikel, eller acceptera den ternära och acceptera ineffektiviteten som följer med att alltid behöva representera en "ordavskiljare" med en något mindre effektiv representation med en 'diftong'.